Comme le sujet peut intéresser d'autres personnes, j'ouvre un fil...

Il s'agit Angus Maddison, et son bouquin s'intitule: "Études du Centre de développement : L'économie mondiale : Statistiques historiques"

Angus Maddison (né le 6 décembre 1926 à Newcastle upon Tyne, mort le 24 avril 2010 à Neuilly-sur-Seine) est un économiste et historien britannique qui fut professeur émérite à l'Université de Groningue. Il est un des auteurs les plus influents dans le domaine de l'analyse historique et comparative de la croissance économique. Ses travaux font référence en matière d'étude chiffrée de transformations de l'économie et des sociétés au cours des révolutions industrielles. Il est l'un des rares économistes à avoir étudié la croissance mondiale par zone géographique sur le très long terme (de l'an 1 à l'année 1998).





http://fr.wikipedia.org/wiki/Angus_Maddison
http://www.oecd.org/fr/dev/etudesducent ... enaire.htm
http://www.oecd.org/fr/dev/asie-pacifiq ... riques.htm
http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_hist ... _%28PPA%29

Pour mémoire:

Sans vouloir critiquer les guerres du passé, puisque rien ne permet mieux que la guerre à l'homme de montrer sa grandeur, sa noblesse et ses vertus, n'est-il pas amusant, au regard de la production actuelle, de regarder pour quel peu de profit jadis on tombait glorieusement !

j'aimerais aussi pouvoir voir l'évolution de la courbe démographique de JC à nos jours
histoire de voir le problème dans son contexte

http://www.planetoscope.com/natalite/5- ... eces-.html

Au premier ordre, on peut dire historiquement que le PIB est le produit de la population multipliée par sa consommation moyenne par personne.
Depuis deux siècles, non seulement l'accroissement de la population est exponentiel, mais en plus, chaque individu se crée des besoins toujours croissants. (150 esclaves énergétiques en 2010 par personne en France).
Évidemment, il y a des limites physiques à cette croissance qui ne repose que sur les énergies fossiles. Soit les limites sont repoussées, soit la population explose en vol ou alors réduit drastiquement sa consommation.

Merci ! C'est bien intéressant tout ça.

On a des exponentielles partout, donc c'est difficile de lire le graphique original.
D'après mes calculs, on a, sur le premier millénaire, une croissance quasi-nulle, à peine positive, de 0,015% annuels. Et, sur le deuxième millénaire, une croissance de 0,65% annuels. En moyenne, sur les deux millénaires, on est ) 0,33%.

Donc le taux de croissance mondial annuel a été en moyenne de 0,33% sur le très très long terme. Entre le siècle de Néron et le nôtre, seuls 0,33 petits % de croissance annuelle nous séparent ! C'est là qu'on voit la puissance des exponentielles et autres intérêts composés.

Deux conclusions contradictoires :
1- on a connu une croissance exponentielle de la population, de l'économie et de la consommation d'énergie depuis plus de 2000 ans, et on s'en porte très bien ; alors, pourquoi ça changerait ?
2- le problème des exponentielles, c'est que ça monte très vite, et qu'on a toujours moins le temps de réagir qu'on ne le pense ; on a l'exemple académique du nénuphar dont la surface double tous les jours ; il occupe 0,5% de la surface des océans du globe ? Et alors ! 1% c'est rien du tout, on a le temps de voir venir. Sauf que, une semaine après, il occupe les 2/3 de la surface.

L'énergie primaire avec laquelle on tire toute la production industrielle et agricole, la construction, les flux logistiques et les transports, est d'origine fossile. L'extraction du pétrole conventionnel décrit typiquement une courbe en cloche: elle augmente exponentiellement, ralentit, passe par un flux maximum, puis elle décroit lentement.



Pour savoir si un pays est en croissance réelle ou non, le relevé de la consommation électrique est souvent un bon indicateur (Cf Delamarche pour la Chine). L'écart entre la croissance industrielle (des biens et des services) et la croissance officielle correspond souvent à une augmentation des en-cours de crédit lié au gonflement de bulles spéculatives.... une croissance gonflée à l'endettement et à la survalorisation des actifs en quelque sorte, qui est rendue possible grâce à la création monétaire illimitée par le crédit.

En aucun cas il ne peut y avoir un effet "cliquet" qui maintiendrait le PIB (hors endettement) à un niveau constant puisque cette production industrielle est totalement dépendante (environ $7000/tonne équivalent pétrole) de la production énergétique qui décrit physiquement une courbe en cloche.

Le débat est de savoir quand sera atteint le niveau mondial du flux maximal de production.

Si c'est dans 50 ans avec un flux de 300 millions de barils/jour, on laissera (cyniquement) aux "autres" le soin de régler le problème, et de ses conséquences sur l'environnement.

Petit rappel: en ce qui concerne le pétrole, Christophe de Marjerie estimait en 2011, à l'assemblée nationale, qu'on ne pouvait pas dépasser 95 millions/jour... On est proche de 93 millions/jour aujourd'hui, c'est à dire a "minuit moins une" de la limite estimée par l'ancien PDG de Total. A voir s'il s'est planté dans ses prévisions...

Après, on peut taper dans les réserves de charbon et de gaz, construire des centrales nucléaires... en attendant qu'une innovation majeure permette de repartir dans un nouveau cycle (je ne parle pas d'un iphone qui tourne 1000 fois plus vite: ça ne fera pas bouger le PIB)... Mais, en attendant, il n'y a rien d'autre..

En revanche, là où ça devient franchement inquiétant, c'est que s'il n'y a pas de solution technologique, ça risque d'être la catastrophe, telle que décrite dans le rapport géostratégique de l'armée Allemande en 2011 dont j'avais mis quelques extraits, ou dans le rapport "The limits to growth".

Evidemment, toutes ces considérations énergétiques passent sous les radars des "économistes", qui, tous sans exception, posent comme hypothèse que les réserves et les flux d'énergie et de matières premières sont égales à l'infini.

Je concluerai par la réplique "tarte à la crème" de Kenneth Boulding: "Celui qui croit qu'une croissance exponentielle peut continuer indéfiniment dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste."