Très intéressant ! Malheureusement reporté à Samedi, j'attends ça avec impatience, bien installé devant la chaîne youtube de SpaceX.

Je recommande d'ailleurs la vidéo suivante, interview d'Elon et de la Nasa par "everyday astronaut" (un space geek, Tim Dodd, très pointu, aux vidéos passionnantes), qui appelle deux remarques :

1° Elon est amusant dans sa gestuelle de surdoué, totalement déstabilisé à l'idée de s'exprimer en public - en dépit de son génie (à mon sens) et de son anticipation.

2° C'est un youtubeur (qualifié, hein, pas un squeezie - d'ailleurs Elon a indiqué aimer parler avec Tim, ce qui est en soi une preuve de reconnaissance dans le milieu) qui réalise l'interview, avec les médias traditionnels en retrait : c'est une première.

3° Cette vidéo prouve à mon sens (certains ne seront pas d'accord) que le libre marché (ici, de l'Espace, avec SpaceX et ses concurrents) permet de faire avancer l'humanité - l'opposé de la direction prise par la France avec ses gros doigts qui s'immiscent dans la vie des citoyens, notamment en ces temps troublés.

https://www.youtube.com/watch?v=p4ZLysa9Qqg

... j'attends de voir des humains "re" traverser (sic ) la ceinture de Van Halen, et en revenir (vivants et pas trop irradiés) avant de parler de Lune, Mars....

Il faudrait d'abord lui arriver à la ceinture !

https://www.youtube.com/watch?v=SwYN7mTi6HM

Tout cela est bel est bon, mais j'attends de voir des humains "re" traverser (sic ) la ceinture de Van Halen, et en revenir (vivants et pas trop irradiés) avant de parler de Lune, Mars....

... mais il ressort des études que l'on ne voit pas d'effet visible sur le taux de cancer sous les 100mSv. Pour 1000h de vol, une hôtesse de l'air recevra environ 5 mSv.

Ne pas oublier de revoir le très bon film de Stanley Kubrick en... juillet 1969 il me semble. Essai intéressant sur la faisabilité et les moyens techniques du siècle dernier. Je suis impatient de voir Elon Musk aller s'y frotter. J'ai lu sa biographie officielle, le personnage est certainement sujet à controverse, mais essaye indubitablement de faire avancer les (grandes ? ) causes technologiques.

Supposons maintenant que chaque étape soit fiable à 99 %. La probabilité de réussite de la mission globale est alors de 0,9913 ou 88%. Le problème est que l’expérience pratique des échecs lors de missions spatiales au cours des années 60 et 70 situe les chances de succès à chaque étape à environ 60%. Maintenant, 0.613 nous donne les chances de succès d’une mission Apollo donnée qui atterrit sur la lune à 0,13%. Il y aurait eu six missions Apollo qui auraient atterri sur la lune. 0,00136 nous donne une probabilité de succès vraiment astronomique : 5×10–18. C’est une chance de succès pour 200,000,000,000,000,000,000,000,000,000 tentatives.

Supposons que vous n’aimiez pas le taux de fiabilité de 60 %. Peut-être que ces scientifiques de la NASA étaient tout simplement extraordinairement bons et qu’ils ont réussi à rendre chaque étape fiable à 90 % – un défi de taille, compte tenu du fait qu’ils devaient faire les choses correctement dès le premier essai. Ensuite, les chances de réussite des six missions Apollo sont d’une sur 3 707. Mais le chiffre de 90 % est en soi très improbable.