Si les pertes avaient été de 500 millions, en aurait-on entendu parler et y aurait-il même eu un procès JK ?
Pour 1 JK mis au pilori parce qu'on ne pouvait pas le cacher, combien de ces traders qui dépassent leurs positions autorisées en entrainant des pertes, restent dans l'ombre ?

Est-ce que Kerviel serait le clone de Nick Leeson, interprété par Ewan McGregor dans le film "Trader" ?

On peut penser que tout a été fait pour ne pas le cacher. C'est un peu lui qui a aidé à cacher les pertes gigantesques de la SG que la banque n'arrivait plus à cacher sous le tapis en fait...

Ce qui est ahurissant c'est que quelques jours avant la liquidation des positions celles-ci étaient créditrices, et qu'elles seraient redevenues créditrices quelques semaines plus tard...

Alors bravo la SG et à bas Kerviel, cause de tous les maux du genre humain.

Y'a plus qu'à lui souhaiter un inflation type Weimar
En 5 ans ça fait * 1 000 000 000 000, donc avec 1/2 centime dans un bien tangible que nous connaissons bien ça pourrait le faire



(En passant petit lien vers le site de l'auteur:
http://vidberg.blog.lemonde.fr )

Sur cette question de "cacher" les pertes (ou les bénéf, d'ailleurs), JK s'en est longuement expliqué dans son livre.

La technique s'appelle, dans le jargon des traders, "pousser la perte ou le bénéf. sous le tapis". Tous les traders du monde la pratiquent, pour "lisser" leurs résultats en plus ou en moins, et donc leurs bonus.

Le problème de JK, c'est que cette pratique concerne d'habtitude des montants qui ne dépassent pas lqqs millions. Lui il a fait fort. Il a poussé "sous le tapis" 5 Millards de bénéf, et a ramassé par la suite une gammelle équivalente.!!!

Cette téchnique nécessite la complicité des services comptables. Et c'est là où le bas blesse. A-t-il réussi à tromper les services comptables pour les rendre de fait complices, ou bien n'a-t-il rien fait de tel et ce sont les services comptable qui d'eux - mêmes et dans un certain intérêt on manipulé les écritures.? Grand mystère, apparament. En tout cas, les 5 milliards de bénéf de l'année précédant "le trou" ont bien été encaissés par la SG.

Tous les protagonistes de cette opération ont été virés par la SG.

Ce qui m'amuse beaucoup ,
c'est que ,dans le même genre de remarques pas grand monde n'ait pris de précaution pour critiquer le jugement rendu hier par un tribunal officiel et reconnnu comme tel de la République démocratique hexagonale

ce qui est ,je pense , illégal et donc punissable
quand bien même la condamnation semblerait paraître disons..... inattendue

C'est pourquoi, amtha,
il fûsse plus prudent de s'exprimer d'une façon qui puisse éventuellement sembler laisser transpirer tant l'imaginaire que l'illusoire

tout le monde n'ayant pas la capacité de s 'affranchir d'une liste nécessitant l'édition de deux tomes magnifiques et épais pour narrer diverses entorses aux -disons- bons usages

D'où la notion d'élargissement reconnue de biaiseurs officiellement légaux
en opposition aux biaisés qui n'en peuvent mais

Il est tout à fait légal de critiquer une décision de justice contrairement à une opinion largement répandue (notamment par voie de presse).

Ce qui est interdit en droit interne est de jeter le discrédit sur une décision de justice. Mais l'article 10 de la Convention européenne des droits de l'homme vient fréquemment contrarier ce genre de dispositions de droit interne au nom de la liberté d'expression (comme notamment dans les délits d'outrage qui sont dans le colimateur de la CEDH).

Merci Pascalbrutal


pour ces précisions qui ,
tout en souligant la désinformation médiatique outrancière ,
amènent une autre question :

mais où se situe la limite entre la critique et le jet de discrédit ?

Remarque perso : en la matière 4.9 Mds de discrédit ne sont pas négligeables
mais au niveau du jet ,on bat tous les records

Pour l'appel au boycott :



Il me semble qu'il est en particulier interdit d'inciter les gens à retirer massivement leurs avoirs bancaires, mais je n'ai rien trouvé de plus précis que ça.

hum hum hum

Il faudrait logiquement, avant de lire l'article 225-2, lire l'article 225-1, qui dispose :

Article 225-1


(Loi nº 2001-1066 du 16 novembre 2001 art. 1er Journal Officiel du 17 novembre 2001)


(Loi nº 2002-303 du 4 mars 2002 art. 4 Journal Officiel du 5 mars 2002)

(Loi nº 2006-340 du 23 mars 2006 art. 13 II Journal Officiel du 24 mars 2006)

Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de leur patronyme, de leur état de santé, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs moeurs, de leur orientation sexuelle, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée.
Constitue également une discrimination toute distinction opérée entre les personnes morales à raison de l'origine, du sexe, de la situation de famille, de l'apparence physique, du patronyme, de l'état de santé, du handicap, des caractéristiques génétiques, des moeurs, de l'orientation sexuelle, de l'âge, des opinions politiques, des activités syndicales, de l'appartenance ou de la non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée des membres ou de certains membres de ces personnes morales.


Sommes-nous vraiment dans l'une de ces hypothèses ?

Je m'incline, Pascal...