Il est tout à fait légal de critiquer une décision de justice contrairement à une opinion largement répandue (notamment par voie de presse).

Ce qui est interdit en droit interne est de jeter le discrédit sur une décision de justice.

Oui, article 434-25 du code pénal : "Le fait de chercher à jeter le discrédit, publiquement par actes, paroles, écrits ou images de toute nature, sur un acte ou une décision juridictionnelle, dans des conditions de nature à porter atteinte à l'autorité de la justice ou à son indépendance est puni de six mois d'emprisonnement et de 7500 euros d'amende."

J'ai souvent observé que dans la vie pratique,
peu importent les textes ,
l'important est d'avoir le meilleur avocat

Une analyse très éclairante de ce cas par un professeur de droit :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualit ... erent.html

"Les éléments indiqués par la défense ne permettent pas de déduire que la Société Générale ait eu connaissance des activités frauduleuses de Jérôme Kerviel", a justifié le président de la 11e chambre, Dominique Pauthe. Pourtant, un rapport d'audit daté du 23 mai 2008 a évoqué un "environnement général" ayant conduit à des "dépassements fréquents de limites de risque" dans le service de Jérôme Kerviel. Comment expliquer que la Société Générale n'ait pas été mise en cause?

- C’est là le fond du procès. La Société Générale avait-elle connaissance des agissements de Jérôme Kerviel ? Le tribunal a considéré que ce n’était pas le cas. Il apprécie souverainement les éléments de preuve qui sont produits devant lui. Le passage cité n’apparaît pas contradictoire de son appréciation dès lors qu’un contexte général de dépassement des limites ne suffit pas à établir que la banque savait que Jérôme Kerviel avait pris les positions qui lui sont reprochées. L’existence d’un contexte de dépassement des limites n’équivaut pas à la connaissance des positions prises par Jérôme Kerviel. Le rapport en cause ne dit pas d’ailleurs que la banque avait connaissance de ce contexte. Le rapport dit que son fonctionnement conduisait à des dépassements de limites, mais il ne dit pas que ses dirigeants avaient conscience de cela. C’est peut-être subtil mais la Société générale ne pouvait être mise en cause que s’il était établi qu’elle avait connaissance des positions prises par Jérôme Kerviel.

Mais comment Jérôme Kerviel va-t-il pouvoir payer ?
Il ne le pourra pas. Et la Société Générale en a conscience, rassurez-vous. Simplement, elle a une arme désormais pour saisir à son profit les droits d’auteur du livre de Jérôme Kerviel, et le prix de la cession des droits de son histoire pour le film qui immanquablement va être tiré de cette affaire. Et elle a bien l’intention de s’en servir. Qu’il ne s’enrichisse pas grâce au récit de ses turpitudes n’est pas nécessairement choquant. Et puis viendra un temps où la Société Générale n’aura rien fait pour récupérer sa dette pendant 5 ans, et elle sera prescrite.

5 ans dont 3 fermes et... 4,9 milliards d'euros à rembourser !
J'y reviendrai dans la journée.
1ère réaction à chaud, je compte cloturer mes comptes à la SG puisque les employés de la SG peuvent faire perdre des milliards à leur employeur sans que celui ci ne soit au courant de quoi que ce soit. Alors j'imagine qu'un simple directeur d'agence peut tout seul récupérer tout le cash de son agence, forcer les coffres forts et prendre un aller simple pour l'Uruguay.

Jérôme Kerviel a remporté, ce mardi, une première victoire judiciaire retentissante face à la Société Générale. Le conseil de prud'hommes de Paris a décidé de condamner la banque française à payer 455.000 euros à son ancien trader pour l'avoir licencié sans «cause réelle ni sérieuse» et dans des conditions «vexatoires».