J'ai beau retourné le problèmes dans tous les sens, je n'arrive pas à voir comment une hyperinflation voire même une inflation assez haute pourrait arriver dans les prochains ans / mois / ..... la somme d'argent qui a été détruite reste considérable (on parle de 25 000 milliards de $...)

En sachant que seulement 5 % de l'argent en circulation se trouve sous la forme de billet et pièces

En sachant que le seul moyen de créer de la monnaie actuellement reste le crédit (voir "monney as debt"), et qu'actuellement on se trouve en situation de casi crédit crunch

En sachant que les seuls capables d'emprunter actuellement sont les Etats, alors qu'ils sont déjà surendettés et que la confiance en leur remboursement s'effrite de jours en jours (Cf Islande, Espagne, Grande Bretagne....)

En sachant que le marché de l'emploi se dégrade de jour en jour, que les salaires ont de grandes chances de ne pas être augmenté, que la demande de produits manufacturés a énormément baissé par rapport à l'offre, et que psychologiquement, ceux qui ont encore un peu d'argent le mette de coté et ne veulent plus le dépenser

Je voudrai savoir quels sont les arguments des tenants d'un inflation / hyperflation imminente.

A vos claviers messieurs...

Chaque banque centrale a la possibilité de decider de mettre en circulation plus de liquidites (sous forme de pieces/billets ou depots sur comptes) a tout moment...
Supposons que la BCE decide de "creer" 350 milliards d'euros et de faire un cheque de 1000Euros a chaque europeen pour "relancer" la croissance... Ca creerait inevitablement de l'inflation car on a augmenté la masse monetaire sans creer de nouvelles richesses.

Mais on ne créé pas de demande....qui dit que cet argent sera dépensé....et quel seraient les critères d'attribution?

Si de telles sommes d'argents seraient distribuées sans aucun critères, l'argent perdrait toute sa valeur (attention, l'or ne sera pas forcément la valeur refuge) et la guerre civile ou autre serait vite à notre porte....aucune banque centrale ne prendrait ce risque...

Précisement!
Et l'hyper-inflation c'est justement ca: quand une monnaie perd toute sa valeur...



Ben si justement, l'or, l'immobilier et en general les "actifs physiques durables" sont une bonne garantie quand la monnaie ne vaut plus rien.
Meme si une hyper-inflation au sens strict du terme (plus de 15% par mois sur une periode de plusieurs mois) reste peut probable, une inflation forte reste tres possible comme dans les années 70: 10 ans a 12% d'inflation et la monnaie ne vaut plus qu'un tiers de sa valeur initiale...

La situation actuelle n'a strictement rien à voir avec celle des années 70.

Lors des années 70, la crise était due à l'augmentation brutale des cours du pétrole, entrainant une augmentation de tous les prix et obligeant à augmenter les salaires et ainsi de suite....il s'agissait d'une spirale inflationniste du à une crise de liquidité.

Hors aujourd'hui, il ne s'agit pas d'une crise de liquidité mais d'une crise de solvabilité....le pétrole est à un niveau très très bas, les voitures et autres produits manufacturés sont vendus à prix cassés et pourtant personne n'en veut. Il n'y a plus de demande...

Pour schématisé, il y a deux catégories d'agent économique aujourd'hui....ceux qui ont des dettes et ceux qui ont des créances....ceux qui ont des dettes ne peuvent plus consommer, ce qui fait marcher moins bien l'économie, leur fait perdre leurs emplois et donc fait fait planner un doute sur le remboursement de leurs dettes....la conséquence étant que ceux qui ont des créances ne peuvent plus forcmment compter sur leur remboursement, ne peuvent plus consommer ou investir comme avant, ce qui détruit l'emploi de ceux qui ont des dettes qui auront d'autant plus de mal à les rembourser etc....Bien sur, c'est un schéma simplifié.

On vient de passer d'un cercle "vertueux" (pas si vertueux que ca en fait car essentiellement basé sur la création de bulle) qui s'est brisé pour devenir un cercle vicieux (celui de la déflation)...

C'est comme si on avait vécu dans une énorme chaine de Ponzi pendant 10 ans et que l'on se rend compte aujourd'hui qu'il n'y a plus de nouveaux entrants...

Voici 2 graphs qui montre la quantité emprunté par les banques auprès de la FED(donc de la création monétaire ex-nihilot, non??)
tiré du site seeking alpha:
http://seekingalpha.com/article/115525- ... sb_popular

Here is a chart of borrowing by U.S. banks from the Federal Reserve through Dec. 20


Now, same chart through December 2008:



Anyone still think there are not some rough patches down the road?

Tout cet argent emprunté est placé sur des actifs (=>bulle des USTbond mi nov), donc les prix monte.....

Si il y a une erreur de raisonnement dites-le

et je reposte:
la FED vend des bonds indexes sur l'inflation les TIPS. Ces TIPS doivent varier exactement de la m^me façon que les bonds classique de m^me maturité(par exemple les UST10Y). La différence de rendement entre les deux types de bonds est exactement egal à l'inflation anticipée. Mais il se trouve que les variations entre les deux types de bonds ne sont pas exactement identiques. En effet, l'inflation calculée pour la valorisation des TIPS est faite par la FED à partir d'indicateurs avancés, celle qui est pricée dans les bonds classique reflète la perception du marché. Or le spread entre ces 2 types de bond ne cesse de s'accroitre depuis 1 mois!

Si il y a une erreur de raisonnement dites-le
[/quote]

Je ne suis pas un économiste et encore moin un boursicoteur, j'essaye d'argumenter avec les quelques armes que j'ai.

De ce que j'ai compris, l'argent dont la FED a arrosé les banques US sert avant tout à leur évitez la faillite du à la fonte comme neige au soleil de leurs actifs (notamment l'immobilier)....donc l'argent prêté par la FED (et la BCE) ne sert pour le moment qu'à (essayer de) remplacer l'argent qui a été détruit par la perte de valeur des actifs (une maison qui avait une hypthèque valant 500 000 $ et qui en vaut aujourd'hui plus que 200 000, c'est 300 000 $ parti en fumée). Donc pas d'augmentaion de la masse monétaire par rapport à il y 3 ans au plus fort de la bulle du crédit.

Au contraire, a mon avis les 2 crises ont les memes causes: en 1971, lorsque Nixon decide que "la conversion dollar->or c'est fini", les pays producteurs de petrole qui n'ont pas envie d'etre payé en dollars surevalués decident d'indexer le prix du petrole sur l'or (pas officiellement, mais en terme de dollars qui tombent dans leurs poches).
Dans les années 70, l'augmentation du prix du brut est simplement une consequence de la fin de la convertibilité du dollar en or. Aussi bien dans les années 70 que maintenant on est dans une periode de "flottement" ou l'on se sait pas trop quelle monnaie vaut quoi par rapport a telle autre... et la seule valeur refuge dans ce genre de situation c'est l'or (car il ne depend d'aucune banque centrale ni d'aucun politicien).

Bon, maintenant c'est juste mon avis...

L'or a été une valeur refuge dans n'importe quelle crise. Mais attention, refuge ne veut pas dire que ca montera à tous les coups....ca veut juste dire que ca aura toujours une certaine valeur...contrairement aux actions (faillite) ou obligation (crach obligataire, impayé)....

Par contre la crise des années 70 et celle-ci n'ont strictement rien à voir....je la comparerai plus à la crise du Japon dans les années 90 mais à une échelle planétaire.

tu as raison sur l'immobilier, mais tu ne comptes pas la guerre en Irak/Akghanistan qui coutent une fortune a l'etat US plus les interets de sa propre dette, etc...