Pas vraiment. En fait je rejoins discotonio sur le fait que l'argent n'a pas disparut (du moins en théorie). Amha il y'a confusion entre valorisation et quantité d'argent dans le système.

Dans ton exemple tu avais fait intervenir monsieur A et B. Je pense qu'un monsieur C est nécessaire pour parfaire la discussion

Supposons que :
monsieur A possède : 1,000,000$
monsieur B possède : un lingot d'or valorisé à 1,000,000$,
monsieur C possède : 500,000$.

Supposons que A,B et C forment l'ensemble des acteurs du système : bon çà peut paraître un peu exagéré mais on peut facilement généraliser avec un nombre quelconque d'acteurs.

La valorisation du système est donc de 2,500,000$ et la quantité d'argent présente dans le système est de 1,500,000$.

---Supposons maintenant que B vendent son lingot à A pour 1,000,000$. On a donc :
monsieur A possède : un lingot d'or valorisé à 1,000,000$
monsieur B possède : 1,000,000$ ,
monsieur C possède : 500,000$.

La valorisation du système est toujours de 2,500,000$ et la quantité d'argent présente dans le système est toujours de 1,500,000$.

---Supposons maintenant que A vendent son lingot 250,000$ à C. A la fin de la transaction on peut affirmer que :

-A possède exactement 250,000$ car il a vendu son lingot
-B possède toujours 1,000,000$
-C possède 250,000$ + un lingot valorisé à 250,000$ (valeur lors du dernier échange)

Bilan des courses : la valorisation du système a baissé car A+B+C = 1,750,000$.

En revanche, la quantité d'argent présente dans le système demeure identique : 250,000$ de A + 1,000,000$ de B + 250,000$ de C = 1,500,000$. L'argent ne part pas si facilement en fumée

Ton exemple des lingots est assez juste Black-Market, mais tout dépend de qui détient les lingots ou non .... (Si c'est une banque centrale elle peut récupèrer ainsi les milliards imprimés, et pourrait les détruire pour créer une nouvelle monnaie, ou tout simplement ajuster la masse monétaire aux réels besoin de l'économie) ....
Mais dans un cas général le but est d'attirer une masse de capitaux vers un produit qui n'est pas utile au quotidien , plutot que vers les besoins vitaux des gens pour que l'hyperinflation soit supportable sur les produits quotidiens, et n'ai que l'effet bénéfique d'effacer les dettes et les charges d'emprunts...
Mais dans notre exemple des lingots il manque encore une variable pour ajuster la création et la régulation des masses monétaires...
Les banques centrales et...Les Tbonds....La variable d'ajustement sera comme aujourd'hui les Emprunts d'Etat... En hyperinflation par exemple les rendements des Tbons nouvellement émis offriront de fort rendement, et rendront les plus anciens moins rénumérateurs et les valoriseraient à des prix trés bas, permettant aux Etats de les rembourser à un trés faible cout...
Ceux qui auront vendu des lingots d'Or à"gros prix" devront replacer leur argent (sinon ils ont le risque de voir leur capitaux rognés par l'inflation) et seront tentés de le placer ou ??? ? Surement sur des Tbonds à valeur élevés... Ensuite Plus les gens se rueront sur les emprunts d'Etat, et plus les Tbonds offrirons de rendement faibles , puisque l'Etat les placera facilement, les taux baisseront, l'inflation s'atténuera peu à peu . Les Etats et les ménages surendéttés seraient sauvés...
Les perdants seront ceux qui auront été ruinées par l'hyperinflation, ceux aux capitaux dormant, notamment ceux qui n'auront pas vendu leur Or au bon moment...
Tout ça est une théorie le tout est une question de timing...une théorie sur le fil qui peut vite basculer du bon ou du mauvais coté...
Mais une chose est sure... les Etats surendettés n'ont que deux solutions pour payer leur dettes, augmenter leur recette donc l'impôt chose impossible sur une population ruinée par la crise et bien trop impopulaire, ou bien laisser filer l'inflation cet impôt invisible... L'hyperinflation , aurait également l'avantage de rembourser les créanciers chinois en papier sans valeur, et permettra peut-être aux Etats Unis de garder plus longtemps le leaderchip mondial...
Quand une personne surendettée doit de l'Argent à une autre... De l'Argent prêté que sur la belle parole d'être remboursé, en cas de non remboursement, ou d'un remboursement ridicule, qui est le plus géné... Le surrendétté ou le créancier??? La Chine le sait surement déja... Les Etats Unis aussi...

J'avais pas vu le temps que je tape en n'essayant de ne pas écrire Chinois Nonymous...à déja rajouté l'autre variable... Les Etats... Bien vu...