Bonjour kamrad GoldorHack,

Effectivement le jour où la production de pétrole plafonne ou régresse, le prix peut augmenter de façon exponentielle, la demande pour la dernière goutte de pétrole faisant le prix pour l’ensemble de la production.
Néanmoins, les écolos, grands new dealers et grands resetters ne sont pas logiques. A moins de croire au réchauffement anthropique, qui n’est à mon avis pas prouvé mais une technique de manipulation :
- si le pétrole vient à manquer, pourquoi s’interdire d’utiliser le gaz et le charbon, et même le nucléaire (pour certains) ?
- si le pétrole vient à manquer et que les énergies de substitution ne sont pas prêtes, pourquoi créer des crises économiques artificiellement puisque elles vont arriver automatiquement ?
- si le pétrole vient à manquer pourquoi ne pas le dire ouvertement et le tenir pour responsable des crises ? plutôt que lancer des politiques ruineuses qui vont de toutes façons nous conduire à des crises économiques.
Aussi je pense que ces gens ne sont pas logiques dans leur discours, mais certainement dans leurs intérêts.

Petite nuance concernant la dernière goutte de pétrole.

Je pense que si le pétrole venait à manquer, on passerait par des paliers de prix à partir duquel les autres énergies deviennent rentables. Et dans la liste de substitution, gaz, hydrogène, ... et il y en a un qui est assez important, c'est le bioéthanol auquel la nourriture indexerait son prix sur celui du pétrole, à partir du moment où le bioéthanol concurrence le pétrole.
Certaines sociétés, nations devront choisir entre la bouffe ou la mobilité, ou encore n'auront pas le choix du tout.

L'humanité n'as pas quitté l'age de pierre par manque de pierre. Il en sera de même avec l 'age du pétrole.

Il existe des tas de technologie d’énergie libre, antigravité qui nous sont cachées
Renseigne toi sur Stanley Meyer et le moteur a eau; Viktor Schauberger, etc...

Certains scooters au Japon
Mais.... chhhuuttt

Bonsoir Tovaritch Poutinov,
Je vais tacher de répondre dans l'ordre à ces questions...
De la "crise" du pétrole de 1973, on retient des files des bagnoles de plusieurs kilomètres qui poireautent à la station service, aussi bien aux USA qu'en Europe.

On notera également l'introduction de "quotas" afin de limiter la consommation.
La question bien légitime à se poser est le niveau d'indépendance énergétique des USA en 1973.
Il faut donc se précipiter sur ce site:
https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafH ... RFPUS1&f=M
On y apprend que les USA étaient 100% autonome en pétrole jusqu'en 1971, et qu'ils ont été contraint d'importer 3% de brut en 1972 pour équilibrer leur consommation, et 5% en 1973, provenant essentiellement d'Arabie Saoudite et d'Amérique du Sud.
Cela parait ahurissant, mais un simple déficit de -5% en approvisionnement pétrolier a suffi à mettre un boxon pas possible dans l'économie américaine. Pour information, la décroissance d'un puits de pétrole "conventionnel", c'est environ -4%/an. Pour le pétrole de schiste (recours au forage horizontal à la fracturation hydraulique), je laisse le soin aux gens de vérifier par eux-mêmes, car ils risquent de ne pas me croire.

La dernière goutte de pétrole, c'est quand il y a un déficit de -99,9999999%... Simplement pour dire que des problèmes vont se poser largement avant la consommation de cette dernière goutte, et qu'ils se posent déjà depuis environ 50 ans (le chômage de masse par exemple)... sans que personne ne se soit sérieusement penché sur la cause racine.
En ce qui concerne le charbon et le gaz, on peut estimer que 80% environ de l’électricité produite en Chine et aux USA provient de ces deux énergies fossiles. Par conséquent, les voitures électriques ne sont évidemment pas la solution, sauf effectivement à passer au tout nucléaire pour avoir des émissions carbone négligeables.
Si on se réfère au rapport géostratégique allemand de 2010, il est explicitement écrit qu'il est plus facile, pour un gouvernement, de piloter les crises que de devoir les subir. J'ai l'impression d'enfoncer des portes ouvertes quand j'écris ça, mais bon... Le rapport précise qu'il est indispensable de fermer des secteurs économiques non essentiels, comme prendre l'avion pour aller se bronzer les fesses. En gros, le tourisme de masse pour voyager à l'autre bout du monde, cela est probablement terminé.
Les politiques énergétiques ruineuses ont déjà été lancées depuis longtemps, à savoir la plantation d'éoliennes partout en France pour des centaines de milliards d'euros. Renouvelables ou pas, toutes ces éoliennes seront par terre dans 30 ans, et les pales en composite enterrées dans des cimetières d'éoliennes (8000 par an aux USA).



https://www.letribunaldunet.fr/ecologie ... ution.html

On comprend bien que c'est du foutage de gueule, mais on sait aussi que les politiques n'ont pas la capacité de se projeter au-delà de leur prochaine et hypothétique ré-élection. Au regard de la situation énergétique, seul un plan massif d'investissement dans les centrales nucléaires sur 80 ans pourrait nous sauver la mise, le temps de faire sauter les verrous technologiques permettant de disposer, si tout va bien, de la technologie de fusion nucléaire d'ici la fin de siècle.

Cela dépend de 3 facteurs: du nombre d'individus de cette humanité, de leur niveau de consommation des ressources, et de la quantité disponible de ressources...

A l'age de pierre, il y avait (probablement) une centaine de milliers d'individus, qui consommaient quelques silex par an, avec des réserves sur Terre (13000 km de diamètre) suffisamment importantes pour tenir plusieurs centaines de milliards d'années, c'est à dire largement au-delà de l'extinction du soleil. Ce qui laisse énormément de marge à l'humanité pour passer à l'age de bronze.

En 2020, je tente un petit point de situation : on est 8 milliards sur Terre, on consomme 100 millions de barils/jour. On a fini d'exploiter les gisements les plus rentables, à savoir les plus gros et les plus faciles d'accès. Depuis 2008, en levant les restrictions environnementales sur l'offshore profond et la fracturation hydraulique, les USA ont autorisé l'exploitation (à perte) des gisements les plus petits et les plus difficiles d'accès, en utilisant des techniques complexes de forage, afin de maintenir la production de pétrole sur un plateau oscillant au niveau mondial, qui semblerait légèrement piquer du nez selon les rapports de 2019 de l'agence internationale pour l'énergie et de BP.

Pour mémoire, voici la définition d'un "gisement gigantesque" en 2019:

Un gisement "gigantesque", c'est 500 millions de barils... soit 5 jours de consommation mondiale...

Admettons qu'il faille 80 ans pour passer à l'age de la fusion nucléaire... Cette marge de 80 ans (à comparer avec les centaines de milliards d'années pour passer à l'âge de bronze), nous ne les avons peut-être pas...
Si l'humanité réussit cependant ce pari, cette course contre la montre, on repart sur un cycle de croissance de plusieurs millénaires... Le cas inverse, on se crashe comme des bouses.
On est actuellement sur un point de singularité qui fait qu'on peut basculer d'un côté ou de l'autre.
La quasi totalité des scientifiques qui ont conscience de cet enjeu énergétique pensent que c'est plié, mais on ne peut pas encore totalement refermer la première hypothèse.


C'est fait...

C'est approximatif, et sans doute très inférieur à la réalité. Malgré ton "probablement".
Pour 3 raisons:
on ne définit pas la période dont on parle; -30 000 à -20 000 ? Ou -10 000 à -3 000 ?
on ignore presque tout sur cette période; https://www.terresacree.org/population4.htm En -10 000: de 1 à 10 millions ? Mais peut-être 100? peut-être 500 millions? Le flou absolu.
quand on parle de "population mondiale", on se réfère généralement à la population du bassin méditerranéen 'lato sensu' incluant l'Europe de l'ouest et centrale, jusqu'en Asie Mineure, mais ignorant l'Extrême-Orient.

Dans le Lot que je prétends connaître un peu, les estimations de populations vers -20 000 sont revues à la hausse forte depuis qq années.
La découverte de nombreux nouveaux sites datant de -1 000 à -500 fait revoir l'estimation de population à x10 ! De nombreuses ''tribus'' sont estimées à 500 voire 1000 personnes (des ossements de boucherie témoignant d'hécatombes de centaines de bœufs et de milliers de moutons/chèvres à la même période sur des lieux d'abattage précis)
Idem en Asie, sans doute en minimisant encore davantage la réalité de la période -5000 à -2000.

C'est la même erreur d'un raisonnement par récurrence, qui avait été fait en géologie pour estimer l'âge des stalactites, en postulant un coefficient d'accroissement stable: S'il "grandit de 2 cm par siècle, alors s'il mesure 2 m., forcément il a 10 000 ans. Ce qui supposait des précipitations constantes, des infiltrations d'eau constantes.
On a découvert il y a 30 ans environ que c'était complètement faux.
Pour la démographie mondiale, je redoute qu'on fasse le même genre d'erreurs "pseudo-scientifiques", remontant les échelles à partir de ce qu'on connaît depuis qq siècles à peine.

Mais on ne peut pas tirer de conséquences ni créer des échelles remontant à l'âge de pierre ni même à l'âge de bronze avec autant d'inconnues. Ni extrapoler d'une région à l'autre pour en tirer une généralisation.

Effectivement, l'estimation du nombre d'individus à l'âge de pierre est très spéculatif voire surprenant :

https://sciencepost.fr/la-population-eu ... croisiere/

La seule chose dont on est certain dans cette affaire, c'est du diamètre de la Terre.

Quand je parle de se renseigner, cela veut dire creuser le sujet, écouter une conférence, acheter un livre et essayer de comprendre, pas juste faire un tour vite fait sur google.

L'idée progresse
https://www.francetvinfo.fr/economie/cr ... 84705.html