thésaurisor a écrit:
Au lieu d'émettre des emprunts "garantis" (par les contribuables, évidemment), les régions ne pourraient-elles pas frapper leur monnaie, pour favoriser l'économie locale, ou pour faire fasse à un effondrement du $, de l'€, du syst. financier ?
Pour répondre à cette question, il faut repartir de loin
A travers l'histoire des échanges, on s'aperçoit que la monnaie est un concept qui émerge dans toutes les espèces de sociétés humaines alors même que ces mêmes sociétés ne sont pas forcément en contact entre elles. Notons au passage que c'est donc bien un comportement qui émergent de nos sociétés, et non pas la résultante d'une influence d'une civilisation supérieure sur les autres qui a imposée l'usage de la monnaie.
En utilisant au départ le troc, nos ancêtres se sont vite aperçus que certains biens permettaient de mieux "négocier". Typiquement ce sont les biens qui sont relativement fractionnables : oeuf, savon, farine, coquillage etc...Et oui ne posséder qu'un boeuf quand on ne veut qu'un oeuf, imposait de perdre beaucoup dans la transaction...
De tous ces biens fractionnable, l'or et dans une moindre mesure l'argent se sont petit à petit imposés comme marchandise de premier choix à posséder pour effectuer les échanges, car ces derniers possédent en plus deux qualités sur les autres marchandises :
1) l'inaltérabilité et une relative rareté, qui en faisait de très bon vecteur de conservation de la valeur dans le cas où l'on ne souhaitait pas effectuer immédiatement des échanges
2) Et en même temps une relative abondance permettant une fluidité dans les échanges.
Ce sont ces caractères d'inaltérabilité et d'équilibre entre rareté et abondance qui ont fait que l'or et l'argent sont devenus des marchandises idéales pour effectuer ces transactions : ces mêmes marchandises prirent le nom de "monnaie".
La monnaie n'est donc rien de plus qu'une marchandise. Et comme toute marchandise, ces dernières subissent la loi de l'offre et de la demande. Cependant très vite, la loi de l'offre et de la demande de la monnaie fut perturbé par l'état puis maintenant par les banques pour les raisons que chacun d'entre nous sur le forum connait. C'est cette perturbation dans le libre échange qui crèent les tensions et la spoliation par l'inflation.
Une bonne monnaie doit donc être avant tout chose une marchandise que l'on pourrait s'échanger librement. En ce sens l'étalon or était déjà un mauvais système car ce dernier n'avait pour but que de supplanter l'usage du poids de l'or par une fable, une unité abstraite vaguement relié à l'or. En effet si l’on remplace les unités de poids internationales (once, grammes) par des dénominations tels que le franc, le dollar, la livre etc..., il devient beaucoup plus facile pour l’État de manipuler l’unité monétaire...
Par conséquent, si les gouvernements avaient été honnêtes, une once d'or n'aurait pas du correspondre à 20 dollars. Non, une once d'or aurait simplement dû être... une once d'or et les biens auraient du s'évaluer en fonction du poids de l'or et aurait varier simplement en fonction de la loi de l'offre et de la demande et rien d'autre !!!
Pour répondre à la question, je pense que l'état, ou une région, peuvent frapper leur propre monnaie, si cette dernière possède les qualité sus-mentionnées (inaltérabilité rareté/abondance...donc le papier est éliminé de facto) et si le terme « frapper » consiste simplement à apposer un sceau garantissant la teneur de poids fin et ce, sans ajouter une autre dénomination autre que le poids contenu.