Désolé , mais elles n'ont pas d'autres choix:
1) Elles ne peuvent hedger, c'est clair (voir Barrick qui justement a hedgé: on voit où il se retrouve !).
2) Donc,si elles ne se montrent pas plus agressives et si elles vendent ce qu'elles ont produit (à perte donc), elles ne peuvent tenir le choc. En refusant de vendre leur production à perte, elles vont assécher le marché et faire remonter les cours des Mpx. Sinon, elles croulent...
A leur place, je ne vois pas ce qu'elles pourraient faire d'autre.

Oui mais comme elles ont toute hedgé, elles sont tenues contractuellement de livrer, sous peine de devoir payer des amendes telles que ce serait la mise en faillite immédiate. Juridiquement, elles sont coincées. Reste la possibilité d'invoquer un cas de force majeure pour ne pas avoir à livrer, sans déroger à leurs obligations contractuelles. Faire savoir aux juges chiliens qu'on ne serait pas mécontent s'ils devaient bloquer un projet minier de grande envergure qui de toutes façons était durement critiqué par les associations de défense de l'environnement. Subir un éboulement de terrain catastrophique : pour cela, rien de plus simple, il suffit de rogner sur les coûts de stabilisation du terrain, pour cause de manque de revenus, tout en prenant bien soin de surveiller le risque d'éboulement.

OK avec toi. Je parlais uniquement des mines non-hedgées.

Je dirais que cela fait déjà pas mal de temps que les mines non hedgées ont fermé leurs portes. Du coup, la production se concentre toujours davantage sur des projets miniers géants qui requièrent de telles mises en fonds pour financer les travaux de développement (infrastructures routières et minières, génie civil,...) qu'il est inconcevable que la production future ne soit pas hedgée, c'est-à-dire très concrètement gagée auprès des banques. Le hedging ce n'est rien d'autre que cela. Et au final, on se retrouve en situation de surproduction chronique et des prix beaucoup trop bas qui font qu'il n'est pas concevable de penser rentrer dans ses frais en dehors de projets miniers géants (d'ailleurs, il se passe strictement la même chose à tous les échelons de notre société : paquebots géants pour les croisiéristes, porte-containers géants pour le fret maritime, avions géants pour le transport de passagers,...). Le projet minier de Pascua-Lama, c'est 8 milliards de dollars dont 4 avaient déjà été engagés à la fin décembre 2012, et sans doute énormément plus au final.

En gros, le marché des matières premières se concentre désormais quasi-exclusivement sur des projets géants qui requièrent d'énormes investissements, mais ne coûtent quasiment rien en charges d'exploitation une fois lancés, au détriment de projets plus modestes d'exploitation de ressources immédiatement accessibles qui ne requièrent aucun investissement, mais coûtent très cher en charges d'exploitation aux cours actuels. Les récents craquements en provenance de Barrick Gold et de Rio Tinto montrent qu'on a sans doute atteint les limites de cette course au gigantisme.

http://silverdoctors.com/some-seriously ... ld-silver/

Hum... Très mauvais pour Barrick, très bon par contre pour les Mpx.

.

bon bien je crois que silverdoctor avait comme d'hab' raison

explosively bullish à 1430$ -> pétard mouillé à 1480$ le mois d'après et depuis un long naufrage


sinon je sais pas si ça a été posté : extrait avec Peter Munk patron de Barrick à l'époque (reportage diffusé en sept.2011) sur le gold à 5000$...http://www.youtube.com/embed/5iBWBPtNz0 ... 57&end=946