Si ton pré n'est pas loué( par bail ou accord oral) à un agriculteur qui le déclare dans son activé comme une terre agricole qu'il exploite, la chambre d'agriculture n'a rien à dire sur l'usage que tu peux en faire.

S'il est encore cadastré comme une terre agricole, tu peux le garder en terre agricole pour y planter des sapins de noël ou des fruitiers pour en faire un verger, la chambre d'agriculture sera tenue d'accepter et en plus tu pourras bénéficier d'aides à la plantation, et des primes Européennes pour tes activités agricoles.

Tu peux aussi le classer en friche au service du cadastre et ensuite tu pourras le planter d'arbres forestiers, même si la chambre d'agriculture préfère garder les vallées ouvertes. Avoir une préférence ne leur permet pas d'imposer leur choix dans les cas qui sortent de leur champ d'application.

En somme des paysans roublards ont essayé d'embobiner un citadin sans défense. Pas bô...

(Mais c'est surtout en Russie qu'il y a des paysans roublards)

Je doute qu'il y ait beaucoup de paysans dans les chambres d'agriculture, par contre des ronds de cuirs qui n'ont pas vu un champ depuis bien longtemps, ou qui ont peur d'un veau, il y en a à foison.

Un paysan qui ne serait pas roublard, ça ne vaut pas un kopeck...

Ne crois pas ça !

Fred92 (je ne m'étendrai pas plus en public, pudeur oblige ...).

@Fred92 : plante donc tes arbres petit à petit sans rien demander à personne et laisse les dire.
C'est comme les autorisations de travaux : on ne fait icher que ceux qui en demandent.

MP


J'avoue que ça m'a traversé l'esprit !

Fred92

De même pour changer la couleur des contrevents.

Hé oui !

C'est là que s’opposent deux logiques.
D'un coté, on va te dire que c'est pour préserver l’esthétique du bâtiment et son intégration dans le site au milieu des maisons de tes voisins.
C'est donc pour préserver l'intérêt général.
D'un autre coté, tu es sensé être maître chez toi et y faire ce que tu veux.
Malheureusement, le droit de propriété est un droit dit relatif et la pleine jouissance de ton bien n'est qu'une illusion.

Je comprends que l’intérêt public soit défendu. Par exemple, la com com me pompe l'air pour que je mette aux normes le traitement de mes eaux usées.
D'un coté, je peux dire que patauger dans me merde ne regarde que moi.
Mais d'un autre, si je contamine la nappe phréatique avec mes coliformes fécaux, elle risque d'être ruinée pour de nombreuses générations à venir.
Dans ce cas, j'admets que l'intérêt général puisse me contraindre.

Mais, les règlements qui imposent jusqu'à la forme des tuiles ou la couleur des volets m'indisposent.
S'il y avait eu une demande de permis de construire obligatoire il y a 10 000 ans, nous habiterions toujours dans des grottes, vu que les maisons dégradent le paysage.
Tous ces règlements débiles sclérosent notre pays et tuent dans l’œuf toute velléité d'originalité et d'innovation.
Et pour faire appliquer cette ribambelle de règlements, il faut bien des nuées de fonctionnaires.
Ces gens travaillent réellement.
Mais leur travail ne sert à rien ou est néfaste.
La boucle est bouclée.

Dans le même ordre d'idées : la légalisation du cannabis (attention: je ne veux pas lancer un débat sur le sujet, je l'utilise juste pour illustrer mon propos).
Les USA, qui se sont illustrés dans la "guerre contre la drogue", et à cause de qui le cannabis a été déclaré "stupéfiant illégal" sont en train de la légaliser massivement.
Je rappelle que le cannabis, c'est la chanvre qui fait les cordes et les voiles des bateaux (la Cannebière, ça vous dit quelque chose ?).
Il y a les variétés à fibres et les variétés à résine (celles qu'on fume).
Bref, les USA prenant acte de l’inefficacité et du coût exorbitant de la lutte contre le cannabis, légalisent son usage petit à petit.
La Hollande l'a déjà fait depuis longtemps et c'est un problème qui appartient au passé chez eux (le seul vrai problème en Hollande, ce sont les français qui y vont s'y approvisionner).
Il y a peu, il y a eu des propositions de légalisation pour la France.
MAIS, au lieu de faire comme aux USA (c'est-à-dire: "c'est légal et démerdez-vous"), on a eu droit au soviet suprême: ce serait légalisé, mais avec un taux maximal de THC autorisé.
Pourquoi ? Parce qu'il existe des variétés très fortes en THC et que le soviet suprême de France a jugé que les français devaient être protégés contre cette menace.
Réaction typique des fonctionnaires d'état chez nous: c'est autorisé, mais il faut pondre un règlement pour le contrôler ... etc.
Donc, plutôt que de laisser faire, on propose de créer un règlement. Qui dit règlement dit organisme de contrôle.
Qui dit organisme de contrôle dit fonctionnaires ou apparentés (ça peut être délégué au privé).
Il faudra donc payer tout ce petit monde: et voila les taxe qui pointent le bout de leur nez.
Sachant que ceux qui trouvent leur marijuana pas assez forte en mettront deux fois plus, on se demande à quoi sert cette limite (si je n'ai pas de vodka à 50°, je n'ai qu'à boire deux fois plus de vodka à 25).
Mieux encore, la légalisation a pour but de supprimer le trafic. Mais si on fixe une valeur limite, on créé de facto un trafic pour les marijuanas à fort taux de THC (ce qui semble se vendre le plus aujourd'hui).
Bilan: non seulement on ne supprime pas le trafic (ce qui était le but au départ), mais en plus on créé de nouvelles taxes pour payer de nouveaux fonctionnaires.
Elle est là la perversité de la pensée étatique française.

Fred92

Oui, Fred!

Je bosse dans le ventre du Léviathan, et je ne vais pas te contredire.

Dans le LP que je fréquente (...), un exemple:
Pour la cantine scolaire, il y a déjà des lois, des décrets, des circulaires, etc. Mais en interne l'intendante ne peut pas s'empêcher d'y rajouter quelque chose, un nouvelle règle de fonctionnement, un nouveau règlement, même s'il n'a pas été adopté au CA, même s'il est illégal. Il faut qu'aux contraintes il/elle rajoute de nouvelles contraintes. Et ces gens-là veulent que leurs micro-décisions soient appliquées, et ne comprennent pas qu'on refuse de les appliquer quand on les juge illégales.
C'est "viscéral", génétiquement français: n'importe quel petit fonctionnaire ayant 2 sous d'autorité va avoir à coeur de tout complexifier, croyant que c'est à ses micro-décisions pondeuses de nouvelles règles qu'on va juger son efficacité.

Au fond, c'est la haine de la liberté... la haine de tout ce qui pourrait fonctionner sans ces empilements de procédures.